Главная >> Спорт >> Профессиональный разбор интервью адвоката Кокорина

Профессиональный разбор интервью адвоката Кокорина

Я адвокат одного из крупнейших бюро Москвы. Моя специализация — уголовное право. Обычно, я не высказываю свою позицию по делам, к которым не имею отношения, но недавние заявления некоторых участников дела Кокорина/Мамаева вынудили меня написать эту статью. Мне бы не хотелось, чтобы людей вводили в заблуждение.   

Недавнее интервью адвоката Стукаловой под заголовком “Адвокат, которая помогала Кокорину, обвиняет СМИ. И не понимает, как открыли уголовное дело” не только бьет по ее собственной профессиональной репутации, но и компрометирует институт адвокатуры в целом. 

Ее заявление журналисту о намерении временно не заниматься “этим вопросом”, то есть отстраниться от защиты Кокорина, нарушает уголовно-процессуальный закон и кодекс адвокатской этики. 

Действительно, в силу прямого указания ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. 

Исключением может быть лишь случай выраженного в письменной форме отказа клиента от услуг адвоката. Ни о чем таком адвокат Стукалова в интервью не сообщает. Представляется, что ее выход из дела — ее собственная инициатива. Что явно противоречит закону и нарушает право Кокорина на защиту.

Также Стукалова сообщает, что не желает вступать в уголовное дело с «неопределенным результатом». Подождите, а какое уголовное дело в стране имеет определенный исход? Может, она хочет сообщить нам о своей привычке вступать в дела, где все «решаемо», где итог очевиден в самом начале? И на какие же взаимоотношения со следственной и судебной властью нам намекает Стукалова? Видимо, для нее принцип работы таков: «Заплатил кому надо и добился нужного результата».

Благодаря таким как Стукалова профессия адвоката воспринимается общественностью как работа почтальона — «донести конвертик до правильного адресата».

Между тем, закон прямо указывает, что нет таких дел (и не только уголовных, а любой категории), где исход был бы известен. Именно по этой причине ч.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката запрещает последнему обещать клиенту положительный результат его дела. Действительно, адвокат должен быть готов к любому результату. И если этот результат против доверителя, то сторона защиты должна предпринять всевозможные меры к обжалованию решения.  

Не выдерживает никакой критики и оценка Стукаловой о законности возбужденного уголовного дела. Защита не может знать этого сейчас, поскольку в этой стадии не имеет доступа ко всем доказательствам по делу. Выяснять же, кто кому угрожал убийством, как раз и будет следствие в ходе расследования, то есть в рамках возбужденного уголовного дела. 

Даже если спокойно сидящий за столом Денис Пак и угрожал футболистам, то, по мнению Стукаловой, это обстоятельство должно влечь отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, ударивших Пака стулом. И какой же нормой закона это предусмотрено, адвокат Стукалова? 

UPD. “Адвокат банды Цапка отказался защищать Кокорина и Мамаева”

 

Вам может быть интересно!

Аршавин вернулся в «Зенит»

Андрей Аршавин (в воздухе) Бывший нападающий «Зенита» Андрей Аршавин, в ноябре завершивший профессиональную карьеру, вернулся …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

восемнадцать − 7 =